Saksprosessen i en PFU-klage består av at mediet som er klaget inn, i dette tilfellet Filter Nyheter og klager kan finne en minnelig løsning, om klagen står får innklaget medie mulighet til å komme med et tilsvar. Den som klager får så anledning til å komme med en replikk før, så det innklagede mediet kan komme med en siste replikk før saken går til behandling i PFU.
Under følger Legatum Publishing, ved forlegger Tore Rasmussen sin replikk til Filter Nyheter:
Det finnes flere årsaker til at jeg valgte å ikke samarbeide med Filter Nyheter. Blant annet det faktum at de ifølge egne nettsider og fagnettstedet Journalisten har et samarbeid med svenske Expo. Dette er et svært kontroversielt nettsted i Sverige med dokumenterte tette koblinger til voldsvenstre i en rekke land. Nettstedet, magasinet og stiftelsen Expo fremstår som en venstre-revolusjonær bevegelse kjent for oppfordringer til vold mot politiske motstandere. Svenske myndigheter nekter å bruke Expo som nøytral ekspertkommentator i retten siden de vurderes av den svenske stat som en politisk venstreradikal aktør.
Klungtveit har i tillegg en vedvarende stygg historikk som går minst 15 år tilbake i tid. Det fremstår som om han systematisk er ute etter å “ta” meningsmotstandere og propagandere for en radikal liberal innvandringspolitikk. Seks eksempler;
1) Klungtveit medvirket i 2008 som Dagbladet-journalist i Schjenken-saken, som endte med at Dagbladet ble dømt for ærekrenkende rasismebeskyldninger.
2) I 2016 ble Harald Klungtveit tatt i å lyve av NRKs Anders Magnus etter et mislykket forsøk på å svekke troverdigheten til en NRK reportasje om vold i innvandrertette områder i Sverige.
3) Filter Nyheters omtale av Eikrem-saken ledet til en PFU-fellelse i 2020.
4) I omtale av Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) på Twitter 8. mars 2021 publiserte Filter Nyheter en video som viser Lars Thorsen bli uprovosert angrepet av en gruppe maskerte menn. Her blir SIAN omtalt som “islamfiendtlige” mens de som tyr til vold kalles “motdemonstranter”. En mer objektiv omtale kunne vært “fredelig SIAN-demonstrasjon angrepet av voldelige motdemonstranter”.
5) 11. September 2021 omtalte Klungtveit finansmannen Øystein Stray Spetalen som “sosiopathøyres toastmaster” på sin private Twitter-konto. Tweeten ble senere slettet.
6) Klungtveit postet 25. februar i år en tweet hvor han kalte redaktør i Subjekt Danby Choi og Podcaster Wolfgang Wee alt-right. Denne tweeten ble senere slettet.
Det at jeg på forhånd var klar over denne komprimerende informasjonen om Klungtedtevts karakter og kampanjejournalistikk, gjorde at jeg ikke ønsket å bidra til å gi Filter Nyheter legitimitet ved å svare på det jeg oppfattet som et forsøk på å konstruere en drittpakke mot meg som person.
Tonen og vinklingen i e-posten som ble sendt til meg med spørsmål i forkant av Filter Nyheters publisering, som Klungtveit har vedlagt i sitt tilsvar, forsterket mitt inntrykk av Filter Nyheter som et kampanjenettsted jeg ikke ønsket å bidra til.
Klungtveit opplyser i sitt tilsvar til PFU at:
“Artikkelen er basert på et omfattende arbeid der vi blant annet har innhentet originale straffesaksdokumenter, faktakontrollert tidligere publiserte opplysninger om Rasmussen opp mot primærkilder, gjort en rekke researchsamtaler for å unngå feilslutninger og forsøkt å ta inn det som er kjent av Rasmussens perspektiv til tross for manglende medvirkning.”
Jeg finner det derfor svært usannsynlig at han ikke var klar over en rekke relevante opplysninger som ville ha nyansert artikkelen, og at han bevisst har utelatt disse.
At jeg i en årrekke var aktiv i Unge Høyre, Det Liberale Folkeparti (partiet har i ettertid endret navn til Liberalistene) og i organisasjonen Med Israel For Fred (MIFF) er lett tilgjengelig informasjon og kom blant annet frem i den den kanskje mest profilerte omtale av meg; nyhetssaken i Aftenposten 5. mai 2018 og i lederartikkelen i samme avis 8. mai 2018.
Når det gjelder Klungtveit sine påstander om at de ikke var kjent med den ikke-voldelige patriotiske ungdomsorganisasjonen Generasjon Identitet sine uttalelser knyttet til Bewick-saken i 2018, er det mulig at Filter Nyheter gjorde dårlig research. Ut fra et enkelt Google søk på personen de prøvde å klistre meg til, hadde de hatt tilgang til opplysningene. I dette tilfellet tror jeg det er sannsynlig at de satt på informasjonen, men bevisst unnlot å inkludere informasjonen med formål å vinkle saken på en måte som i størst mulig grad dehumaniserte meg.
Det samme gjelder Klungtveits tendensiøse fremstilling av et knippe av mine tweets. Det kan se ut til at han systematisk har gått igjennom alle mine sosiale medier de siste to årene uten å finne noe som kunne underbygge hans påstander om meg som nazist/facist/slem mann/rasist, og at han derfor valgte ut enkeltord og utelot den faktiske setningen, avsnittet, tweeten og twitter-tråden de var hentet fra.
I etterkant har jeg hatt tid til å reflektere over den initielle e-post-forespørselen med spørsmålene, innlegget som ble publisert samt de nye opplysningene om hvordan Filter Nyheter jobbet med saken før publiseringen. Min konklusjon er at min opprinnelige antagelse om at dette var en planlagt drittpakke var rett, og at det var riktig av meg å ikke bidra med saksopplysninger, siden mitt inntrykk var at redaktøren ikke hadde til hensikt å publisere i god tro.
Klungtveit drar også inn en sak hvor han omtaler min partner i Legatum Publishing, Bjørn Christian Rødal sitt angivelige jødehatende/rasistiske/høyeekstreme/reaksjonære nettverk. De falske påstandene Klungtveit fremmer i den ikke-saken vil bli adressert i en egen klage til PFU.
Min klage på Filter Nyheter for brudd på Vær Varsom plakaten (VVP) punkt 3.2, 4.1, 4.3 og 4.4. står seg.
Klagen er planlagt behandlet i PFUs møte onsdag 30. august 2023.
Les også: Klager Filter Nyheter inn for PFU